Антон Александров (antona1976) wrote,
Антон Александров
antona1976

Должен ли мужчина содержать свою женщину?

Традиционную модель, в которой мужчина обеспечивает свою женщину (или нескольких женщин) я считаю нормальной, правильной и естественной. Но эта модель подразумевает буквальное понимание ключевого в данной фразе слова - притяжательного местоимения "свою".

Пока общественный закон гарантирует мужчине то, что его женщина - это именно ЕГО женщина в полном и буквальном смысле этого слова, мужчина будет и обеспечивать, и защищать свою женщину, то есть вести себя «как настоящий мужчина», в соответствии со своей традиционной ролью. И это даже вопрос не обязанности, это природный инстинкт.

А когда общественный закон извращён до своей противоположности, когда он дает право на развод и исключает кару за супружескую неверность, мужчина перестаёт воспринимать женщину как свою. Остаётся в лучшем случае – честный контракт, в худшем – классическое кто кого ловчее обманет и использует.
Можете считать это цинизмом, но содержать сегодня женщину - это инвестировать в проект, в котором у тебя заведомо нет прав собственности. И это не мужики так выродились, это нынешние социальные законы и условия диктуют такую поведенческую модель.


Та же штука, кстати, и с детьми. Пока дети принадлежали отцу как главе семейства, семьи были многодетными. Сейчас, когда ребенок в основном принадлежит государству (привет ювенальной юстиции) и в какой-то степени матери (при номинальном равноправии де факто при разводе женщина имеет абсолютное преимущество относительно прав на ребёнка), а отец имеет на ребенка права, близкие к нулевым, то он вполне естественно стремится иметь и соответствующие близкие к нулевым обязанности.

И опять же, это не мужчины выродились. Социальные и юридические условия таковы. Это у женщины материнский инстинкт. А у мужчины в первую очередь инстинкт собственника. Мужчина защищает то, что ему принадлежит, то, что он может считать своим. Если у него на ребенка нет прав, то он и ребёнка воспринимает как не больно то своего.

И тут вопрос не в том обязан или не обязан (это к юристам), тут вопрос в том, имеет или не имеет мотивацию. При существующем положении дел у мужчины "в среднем по больнице" нет мотивации содержать женщину, и, что еще хуже, нет мотивации заводить ребенка. Подавляющее большинство детей заводится либо по недосмотру, либо по активному настоянию женщины (в этом случае мужчина считает, что раз женщина СЕБЕ хотела от него ребенка, то пусть она им и занимается, в том числе и сама его обеспечивает, мужчине в этом случае ребенок изначально был не нужен).

Отсюда социальная модель, в которой матери-одиночки пытаются (в большинстве случаев, впрочем, не особо успешно) что-нибудь отсудить у отцов-алиментщиков, которые, в свою очередь, от этой «почётной» обязанности всячески уклоняются, порой весьма ловко и изобретательно. В этом случае у общества в целом не получается не только размножения, а даже простого воспроизводства. В среднем меньше двух детей на двух взрослых, завершающих свой репродуктивный период. Что ни говори, а в одиночку (даже при наличии алиментов) женщине больше двух детей поднять слишком трудно.

Поэтому и в России, и в Европе идёт вымирание коренного населения и замещение его народами, сохраняющими традиции патриархата. Чего делать? Ну, как всегда полная свобода выбора. Можно, например, ради принципов просвещённости и достижений женской эмансипации просто вымереть и освободить место для кавказцев и арабов, у которых семья устроена по шариату, а не по светским законам. А можно восстановить в той или иной форме домострой или, кому ближе западноевропейские ценности - римское семейное право в его ранней неиспорченной версии. Ну или, как вариант, хотя бы только разрешить на добровольной основе заключение брака на условиях традиционного патриархата. Чисто для желающих.

Вполне, кстати, либеральный вариант: расширить свободу условий брачного контракта и снять большинство ограничений, которые накладывает на договор двух людей государственный семейный кодекс. Для тех, чьим просвещенным взглядам это претит, пожалуйста, оставить возможность заключать брак на ныне существующих условиях. И это автоматически сбалансирует все вопросы о том кто, кому, что и на каких условиях должен.

https://new.vk.com/id192912175?w=wall192912175_461


Tags: перепост, постмодерн
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • А ты проплачен?

    Каждый журналист в детстве мечтает быть независимым и объективным. Более того, уж очень хочется донести до людей свой "богатый" внутренний…

  • Нужен ли Русский Мир России?

    28 сентября в Верховной раде Украины был зарегистрирован проект закона № 9139 об осуждении и запрете «русского мира». Новость эта…

  • Как в СССР звания присуждали

    Многим кажется, что во времена СССР было больше порядка, честности и справедливости. И это все так, да только порядок и честность - это тактика, а…

  • Справедливость mon amour

    Как правило, если вы увидели термин "справедливость", то где-то рядом наверняка болтается термин "распределение". Так проще всего…

  • Китайский корпоратив в московской филармонии

    Мы уже привыкли, что табло отправлений на московских вокзалах вещает нам на китайском. Мы уже привыкли, что китайцы жаждут наши природные ресурсы. Но…

  • Криминальная планерка

    У нас в Волгограде вчера убили очередного криминального авторитета. Сначала его хотели застрелить, а когда не получилось - зарезали. С одной стороны,…

  • Почему Марксизм до сих пор актуален?

    Казалось бы, сама жизнь говорит нам о том, что " все пропало - гипс снимают, клиент уезжает". Однако люди настойчиво пытаются вернуться в…

  • Еще один честный способ распилить бюджет

    Посетил я очередной семинар-тренинг для предпринимателей в Бизнес-Инкубаторе. Инкубатор - как много в этом слове в бюджете города слилось, как много…

  • Рок или поп?

    О чем спорили люди в древности, когда не было IOS и Android? Сегодня сложно представить, но люди спорили о музыке. Музыка - это было важно, люди…

promo antona1976 june 29, 20:02 333
Buy for 30 tokens
Случайно наткнулся на сенсационное интервью Гарри Каспарова, где он прямым текстом говорит, что Путин имеет к аннексии полуострова весьма косвенное отношение. Я начал копать и оказалось - не только Каспаров знает "за Крым". Почему важно мнение именно этого человека? А потому как Гарри…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments