Антон Александров (antona1976) wrote,
Антон Александров
antona1976

Маркс дал нам все, за исключением всего




Маркс сделал нам всем царский подарок - предложил способ устранить имущественное неравенство, класс эксплуатируемых и эксплуататоров. Но предполагал ли он устранить неравенство в принципе?

Напоминаем, что частная собственность это не просто источник прибыли и потребления – это точка отсчета социальной иерархии. Именно поэтому понятие собственности «свято» для либеральной модели общества. А как вы понимаете, за «святое» и убить не грех, наплевав на всякие там конституции-шмонтитуции. Но это тема другого разговора.

Так вот, Маркс предложил нам убрать эту «проклятую» точку отсчета социальности. А что взамен? Что взамен?

На поверхности лежит очевидная идея – трудовые и творческие успехи. Перевыполнил ты норму в три раза или что-то изобрел – перешел на более высокий уровень иерархии. Причем критически важно понимать, что переход на ступеньку выше во власть при коммунизме (в отличие от социализма) не предполагает переход на более высокий уровень потребления.

На этом моменте спотыкаются практически все, поэтому еще раз повторим – власть при коммунизме полностью отвязана (должна быть отвязана) от уровня собственности и уровня потребления.

Таким образом, переход к коммунизму заключается не в достижении определенного уровня потребления или, другими словами, антропологического максимума (на что наивно надеялся Хрущев), а в отказе от привязки уровня собственности и потребления конкретного человека к уровню его места в социальной иерархии.

Теоретически это означает, что при переходе на более высокую ступень иерархии, человек не повышает свой уровень потребления так как предполагается, что он и так уже живет «по потребностям».

Собственно это и есть та самая теоретическая ловушка, в которую попал Маркс. Надо сказать, что проблема потребления в марксистко-ленинской философии рассматривается по «касательной», так как потребности человека предполагаются естественными свойствами индивида и, значит, конкретными и ограниченными.

Так что Маркс недалеко ушел от наивности Хрущева, когда планировал «закрыть» все потребности человека на уровне его антропологического минимума.

Жан Бодрийяр, критикуя Маркса, пишет: «индивид вовсе не выражает свои потребности в экономической системе, наоборот, это экономическая система производит… функциональность потребностей». То есть, де-факто, не существует ни антропологического минимума потребностей, ни антропологического максимума – потребности человека это всегда производная от конкретной социально-культурной системы.

Таким образом становится понятно, что проблему «потребления по потребностям» не решить ни достижением антропологического максимума, ни закреплением антропологического минимума (уравниловкой).

Почему мы так зациклились на этом потреблении? Потому что пока существует привязка потребления к уровню социальной иерархии, что выражается в формуле социализма – «каждому по труду» - всегда есть опасность отката к капитализму.

То есть при социализме существует вроде справедливая схема «Я начальник (ударник труда, знатный металлург и тд ) и поэтому у меня машина Волга».

Предположим, я хочу стать начальником или ударником чтобы меня все уважали (почему бы и нет?) и тут у меня два пути. Сложный путь - это впахивать в две смены, агитировать за себя, проявлять себя, чтобы выбрали начальником – короче тратить на это огромные ресурсы, здоровье, годы жизни без всяких гарантий, что в итоге ты станешь уважаемым начальником.

И есть простой путь - купить Волгу и сразу и гарантированно стать уважаемым человеком. Причем надо понимать, что получение этой Волги нечестным путем, даже с учетом всех сопутствующих рисков, это все равно более простой способ повысить свой уровень в социальной иерархии.

Пример позднего СССР, надеемся, еще у всех перед глазами?

Ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин, ни тем более Хрущев не смогли решить эту теоретическую проблему. Нужные какие неочевидные, ассиметричные решения. Так, что все в наших руках.

Tags: коммунизм, марксизм, потребление
Subscribe
promo antona1976 february 15, 15:40 114
Buy for 30 tokens
Не могу больше молчать. Я не на стороне РПЦ, но и хэйтеры РПЦ мне тоже не симпатичны. Я на стороне логики и здравого смысла. Предлагаю провести рациональный разбор полетов - без эмоций. На самом деле без эмоций, конечно, не получится, но я постараюсь. Итак, первое. Могут ли протестовать против…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments